The Dispossessed

At first I thought this novel was going to have a setting of utopia versus dystopia. However, the book goes much deeper than that. There isn't actually any kind of utopia presented really, because the book critically engages with the "utopian" anarchist society and interestingly highlights possible conflicts and issues within such a society as well. Philosophical themes are also explored in dialogue between characters, discussing moral dilemmas and societal issues, arguably making the dialogue the best part of the book with the world building being a close second.

Throughout the whole book you can also see conflict of opposing concepts, such as capitalism and socialism, rich and poor, past and present, individuality and society, hierarchy and anarchy, and the possessed and the dispossessed. Even the protagonists scientific theories attempt to unite two opposing concepts of time.

Altogether, an incredible book I cannot recommend enough, and unexpectedly funny at times too!

Ursula K. Le Guin: The Dispossessed (Hardcover, 1991, Harper Paperbacks) 4 stars

Slightly dated but still brilliant - as in other books, le Guinn makes you question society and suggest other ways of living together

Den Roman habe ich vor allem deshalb mit in den Urlaub genommen, weil er das "Leitbuch" dieser Bookwyrm-Instanz ist und ich herausfinden wollte, was denn dahinter steckt. Vielen Dank an die Admins für den Hinweis auf das Buch, sonst hätte ich es sicher nicht gefunden!

Als 3. Generation Ost habe ich das Buch zunächst als Reflexion des kalten Kriegs und als Vergleich zwischen Ostblock und westlichem Abendland gelesen. Vor allem haben mich die Probleme auf Anarres angeregt -- wie kommt es zu Machtstrukturen, obwohl Macht gerade nicht gewollt ist, wie kann eine solche Gesellschaft (Hungers)krisen überstehen, wie kann eine solche Gesellschaft mit anderen, aggressiveren Gesellschaft in Kontakt sein?

Neu für mich war in dem Buch der wiederholt auftauchende Begriff des Anarchosyndikalismus. Ich erinnerte mich vage an einen Essay von Noam Chomsky ("What is the Common Good?"), wo dieser über diesen Begriff sprach und dabei Rudolf Rocker zitierte, in etwa "Anarchismus ist kein feststehendes, in sich geschlossenes Gesellschaftssystem, sondern eine bestimmte Richtung in der geschichtlichen Entwicklung der Menschheit – einerseits die Befreiung des Einzelnen aus dem Zwang von Staat und Gesellschaft, andererseits der enge Zusammenschluss der Menschen auf freiwilliger, unabhängiger Basis." Ich glaube, Ursula Le Guin geht es mehr um diese Richtung der Menschheit statt um den Ost-West-Konflikt.

Und so lassen sich auch die Gedanken des Buches auf andere Bewegungen wie z.B. die Befreiungstheologie in Südamerika übertragen (ein Beispiel das Chomsky nannte).

Beim Lesen des Romans war ich viel im Kopf, im Denken unterwegs. Ähnlich fühlte ich mich beim Lesen von Ayelet Gundar-Goshen.

Das Buch ist nicht idealistisch, sondern widmet sich umfassend der Frage, was alles schiefgehen kann. Das erinnert mich an ein Interview mit Miranda Fricker bei Sternstunden Philosophie, wo sie sagt: "Ich bin geradezu besessen von Dingen, die schiefgehen [...], denn um zu verstehen, wie wir Menschen gut miteinander umgehen können, [...], müssen wir unser Scheitern verstehen. Wir scheitern nämlich nicht zufällig, sondern weil das Scheitern bereits in der Struktur unserer Praxis angelegt ist."

I'm have only read this once before and remember thinking it was heavy which - while not putting me off re-reading - meant it never floated to prominence on my to-read list. This time I found it, not "lighter" per se, but something, certainly. Overall, it meant that I really enjoyed it in ways I wasn't expecting.

Structurally, I liked the interweaving twin timelines (in a book about the physics of simultaneity and the past, present and future being present together was a nice touch). And this theme was interesting to see having just read The River Has Roots and its riddles relying on the acceptance of a past, present and future.

But so much to think on freedom.